Comentario al final del artículo – Pulse aquí

 Kali Akuno, Brian Drolet, Doug Norberg

Publicado por primera vez en Socialism And Democracy, Páginas 49-72 | Publicado en línea: 27 Abr 2022

Desde el meteórico ascenso de Donald J. Trump en 2015, un número significativo de liberales, progresistas, socialdemócratas e izquierdistas han estado obsesionados con su política, sus políticas y su personalidad, y con lo que presagian para el futuro de la democracia liberal. Esto se basó en una fijación con las elecciones de hombres fuertes de derecha como Jair Bolsonaro, Rodrigo Duterte, Recep Erdoğan, Boris Johnson, Narendra Modi y Viktor Orban, por nombrar algunos. Footnote ¹El ascenso de los “hombres fuertes” ha sido interpretado por muchos en la izquierda de todo el mundo como una señal de que la llamada “era de la democracia liberal” está llegando a su fin y que el fascismo está ascendiendo. En respuesta, estas fuerzas nos imploran ampliamente que concentremos nuestra energía en “defender la democracia”.

Luchar por salvar la democracia bajo el capitalismo es un callejón sin salida

Hay muchas presunciones profundamente problemáticas y peligrosas incrustadas en esta orientación de “defender la democracia”. Por un lado, no dice ni hace nada por la inmensa mayoría de la humanidad que nunca ha experimentado los supuestos beneficios de la democracia burguesa. Y por otro, presupone que la democracia burguesa es el antídoto contra el fascismo, en lugar de su gemelo facilitador.

El fascismo es una de las muchas variantes de gobierno del sistema capitalista mundial. No puede combatirse con las herramientas que proporcionan otras formas de gobierno capitalista. A lo largo de sus casi 500 años de historia, el capitalismo ha adaptado sus funciones de gobierno en función de su necesidad de asegurar los recursos naturales, enfrentarse a sus rivales y gestionar y controlar eficaz y eficientemente la mano de obra. Las principales variantes del gobierno del capital han sido el mercantilismo, la socialdemocracia, el neoliberalismo y el fascismo. Exploraremos estas variantes más adelante en este artículo.

Este enfoque político unilateral asume incorrectamente que existen relaciones políticas normativas y un sistema normativo de gobernanza dentro del sistema-mundo capitalista. Asume incorrectamente que el neoliberalismo, la variante que ha dominado el sistema-mundo capitalista desde la década de 1980, es la norma y no una forma de acumulación de capital y de relaciones sociales. En el mejor de los casos, este enfoque adopta como objetivo una forma socialdemócrata alternativa de gobernanza capitalista.

De hecho, no existe un conjunto de relaciones políticas normativas dentro del sistema-mundo capitalista. El capitalismo surgió de monarquías feudales, se expandió bajo sistemas coloniales de esclavitud y maduró impulsando la expansión violenta de varios imperios competidores para someter a todo el planeta a su dominio. La dinámica explotadora del sistema-mundo capitalista requiere una serie de relaciones políticas y sociales diferenciadas para crear las condiciones de privación e intercambio desigual de las que depende. Estas relaciones económicas, sociales y gubernamentales abarcan desde estructuras de esclavitud dominadas por terratenientes autocráticos hasta democracias sociales dominadas por empresas monopolistas altamente reguladas, tanto de propiedad privada como pública.

Esta orientación perpetúa el mito del “capitalismo democrático”, una falacia que postula la democracia representativa como un subproducto casi inevitable del capitalismo, y que para transformar el sistema capitalista tenemos que confiar en las limitadas herramientas de la democracia burguesa para conseguirlo.

El estrecho enfoque en los avances políticos de la “extrema” derecha oscurece el análisis concreto del momento actual. Ignora o niega hasta qué punto y con qué rapidez los liberales y centristas de todo el mundo se han desplazado hacia la derecha en los últimos 50 años, posibilitando la variante neoliberal de la gobernanza burguesa que ahora se supone que debemos aceptar en nombre de la lucha contra el fascismo.

Más profundo y más crítico aún, este énfasis excesivo en los desarrollos políticos de la extrema derecha impide que sectores vitales de la izquierda vean y se comprometan adecuadamente con la profunda crisis estructural del sistema-mundo capitalista, que es la dinámica que impulsa la amplia marcha hacia la derecha.

Este no es un argumento para evitar o ignorar la lucha contra el avance del autoritarismo fascista. Es una crítica a una visión que limita a la gente a luchar contra ciertas variantes de la gobernanza capitalista excluyendo la lucha contra el propio sistema capitalista.

La estrecha línea de “defender la democracia” no conduce más que a callejones sin salida y coloca a la izquierda en una posición peligrosa, como la historia demuestra claramente una y otra vez. Confiar en un frente popular con un sector del capital contra otro no aborda las cuestiones ideológicas y materiales críticas que la izquierda de todo el mundo debe abordar para ser eficaz en la lucha contra el capitalismo-imperialismo, en todas sus formas de gobierno. Los defensores de “salvar la democracia” o del “compromiso crítico con la política electoral” argumentan que es necesario mantener unas condiciones que permitan a la gente luchar contra la injusticia del capitalismo. Una y otra vez hemos visto a personas con este punto de vista devoradas por la ideología capitalista.

En esencia, el llamamiento a la defensa de la democracia burguesa aboga por la colaboración con sectores de la clase dominante para mantener los privilegios de los que disfruta en gran medida un porcentaje muy pequeño de la población mundial. La afirmación de que el objetivo es extender la democracia por todo el mundo coincide con las políticas declaradas de la clase dominante occidental, en particular de su facción estadounidense, que en la práctica están orientadas a imponer la conformidad de los países del sur global Footnote ²ya sea por medio de las urnas o de la bala.

La adaptabilidad del capitalismo

El capitalismo describe las relaciones entre las personas, concretamente su relación con los medios de producción. Las estructuras políticas se derivan de estas relaciones económicas y las imponen. Sin una clara comprensión de esta realidad, será imposible erradicar las relaciones de explotación y opresión que caracterizan al sistema mundial capitalista. Esas relaciones son el rasgo definitorio del modo de producción capitalista o de la mercancía.Nota ³Estas relaciones determinan la naturaleza misma de la sociedad

A lo largo de tres siglos de ensayo y error, entre los años 1500 y 1800, la clase capitalista construyó un sistema económico mundial que se estructura a través de una jerarquía de Estados nacionales, esculpida a partir de los imperios coloniales de los Estados de Europa Occidental. Esta estructura mediatiza el modo en que la clase capitalista extrae de la sociedad mano de obra productora de mercancías y recursos del planeta al servicio del objetivo de acumular beneficios, es decir, plusvalía.

El imperialismo (la globalización de las relaciones capitalistas) ha sido capaz de atrapar a los trabajadores de todo el mundo en unas relaciones de producción que Marx describió como “esclavitud asalariada”. La inmensa mayoría de los habitantes del planeta se ven obligados a vender su fuerza de trabajo en el mercado o se ven reducidos a rascar para sobrevivir cuando su fuerza de trabajo no es necesaria. Mediante la manipulación financiera (préstamos/deuda), y los sobornos, es capaz de reclutar compradores locales en los países de Asia, África y América Latina para que sirvan como aliados voluntarios, esbirros a sueldo, para imponer regímenes de mano de obra barata y acceso a los recursos naturales en nombre del capital internacional. Estos mecanismos están respaldados por la intervención militar cuando se considera necesario.

Ante una crisis económica o social, el capitalismo ha demostrado cierta habilidad para desarrollar nuevas formas de garantizar el flujo de beneficios. Por ejemplo, tras la Segunda Gran Guerra Interimperialista, es decir, la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos emergió como la potencia mundial dominante y lideró el establecimiento de instituciones globales de control. La ONU, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y, más tarde, la Organización Mundial del Comercio se crearon para regular las relaciones económicas y políticas entre los países imperialistas y controlar el desarrollo de los países coloniales y ex coloniales. En un mundo devastado y trastornado por la guerra interimperialista, estas y otras instituciones permitieron la consolidación de un poder económico y político masivo por parte de unos pocos países, principalmente Estados Unidos, sobre los recursos naturales y el trabajo humano de países de todo el planeta. Permitió la austeridad forzada sobre la clase trabajadora, la privatización de los recursos naturales. De hecho, ha supuesto la miseria de miles de millones de personas.

La dinámica del capital hace que las ilusiones democráticas sean sólo eso: ilusiones.

A pesar de su capacidad para adaptarse y cambiar las formas de gobierno, hay características materiales y económicas constantes del sistema-mundo capitalista, la más fundamental de las cuales es la búsqueda interminable de la realización de la plusvalía. La plusvalía es lo que los propietarios de los medios de producción roban del trabajo de la clase obrera. Es la diferencia entre el coste de producción de los capitalistas y el precio que pueden obtener por estas mercancías. El coste incluye el precio de la mano de obra, las materias primas, así como la tierra y los lugares físicos de producción. En las relaciones de producción capitalistas, el propio trabajo se convierte en una mercancía, comprada en el mercado al precio más barato posible. La mayor parte del nuevo valor creado por el trabajo se la llevan los propietarios de los medios de producción. La competencia entre capitalistas es la dinámica que impulsa tanto la necesidad de producir al menor coste posible como la monopolización para frenar la competencia.

La necesidad competitiva de maximizar los beneficios surgió muy pronto en la conquista y colonización del mundo por Europa Occidental, estableciendo métodos para la extracción de materias primas y la explotación de la mano de obra, sin tener en cuenta a las generaciones futuras. Es lo que impulsó el comercio de carga humana procedente de África, Asia y América para producir cultivos comerciales y otras mercancías. Y es lo que impulsó a las potencias imperialistas de Europa a repartirse el mundo y sus pueblos en el siglo XIX y, en el XX, a librar varias guerras mundiales entre ellas para dirimir disputas sobre quién controlaría las tierras críticas, los recursos naturales, las rutas comerciales, las reservas de mano de obra y los mercados. Este impulso es lo que también obligó a la burguesía a transformar los sistemas de gobierno del mundo para adaptarlos a sus propios intereses a través de los actos de conquista, subyugación colonial y dominación imperialista que definen los últimos 500 años desde 1492. ³Footnote El capitalismo se basa en este impulso de acumular y obtener plusvalía (beneficios). Se ve obligado por la interminable competencia entre capitalistas y países capitalistas. La subyugación del trabajo y la ocupación y robo de las tierras de otros pueblos fluye de la propia naturaleza del capital, que debe derribar todas las fronteras a su propia expansión.

El capital no es una mera “cosa”. Fundamentalmente se refiere al proceso de producción y circulación de mercancías. El dinero se convierte en capital cuando se invierte en la producción de bienes o servicios para intercambiarlo por un precio superior al coste de producción. La finalidad de la producción y la distribución capitalistas es aumentar el capital. Parte de la plusvalía debe reinvertirse en más recursos naturales y fuerza de trabajo.

El sistema-mundo capitalista produce un desarrollo desigual tanto a nivel interno como entre zonas geográficas y una división intencionadamente desequilibrada del trabajo dentro de los Estados-nación, entre Estados-nación y entre regiones continentales. Esto ha llevado a la construcción de países centrales o imperialistas, países semiperiféricos y países periféricos y zonas de sacrificio. En los países centrales se concentra principalmente la producción de alta cualificación e intensiva en capital, mientras que en la semiperiferia, la periferia y las zonas de sacrificio se extraen las materias primas y se concentra la producción de baja cualificación, intensiva en mano de obra y tóxica. Para garantizar las reservas de trabajadores con salarios bajos y recursos baratos, el sistema-mundo capitalista produce diferentes tipos de sistemas de gobernanza. Éstos garantizan el máximo cumplimiento del caótico y anárquico modo de producción que es el capitalismo.

La forma de gobierno que domina los países centrales del sistema-mundo capitalista, y que actualmente domina el centro de atención de la izquierda, es la democracia burguesa. La democracia burguesa difiere profundamente de otras variantes de democracia que se encuentran en las sociedades indígenas y de pequeña escala en que se basa en el gobierno de la clase capitalista a través del instrumento del Estado, que está diseñado para proteger la llamada “santidad” de la propiedad privada, rodear y mercantilizar los bienes comunes (los recursos naturales de la tierra), y regular y restringir la circulación de los bienes públicos. Esta “protección” se codifica mediante marcos jurídicos concebidos para limitar lo que la sociedad en general puede deliberar y decidir, separando las deliberaciones económicas de las deliberaciones sociales o políticas. Las decisiones económicas se circunscriben al ámbito privado, determinado por el mercado. Dado que la propiedad se considera sacrosanta, las actividades económicas sólo pueden ser negociadas por individuos, es decir, vendedores y compradores, incluidos empresarios y empleados, que se consideran “iguales ante la ley”. Esta igualdad ilusoria está consagrada en las democracias burguesas.

Los que afirman que la era de la democracia burguesa está llegando a su fin presuponen que la democracia burguesa es una norma mundial. En realidad, la democracia burguesa es una característica de lujo del sistema-mundo capitalista, reservada casi exclusivamente a los sectores centrales del sistema, es decir, los Estados nación imperialistas de Europa Occidental, Norteamérica, Australia y Japón (con algunas otras excepciones). Esta forma social es parasitaria. Es un subproducto del exceso de riqueza que las zonas centrales extraen de las zonas periféricas del sistema capitalista mundial a través de la subyugación colonial e imperial, la expropiación de recursos y las prácticas generalizadas de superexplotación de las fuentes de trabajo del Sur global.

Históricamente, para evitar la propagación de la revolución en los países centrales tras las revoluciones francesa (1789-1799) y haitiana (1791-1804), las fuerzas de la clase dominante de estas sociedades han dominado desde entonces una serie de métodos para comprar a sectores críticos de la clase obrera y la pequeña burguesía, y para dividir y/o disciplinar a otros sectores de la clase obrera y los oprimidos.

Concesiones tras las revoluciones

A diferencia de la mal llamada “revolución” en las 13 colonias británicas de Norteamérica, que fue fundamentalmente una contienda entre fuerzas burguesas fracturadas y enfrentadas por el botín de las colonias y la esclavitud de bienes muebles,Nota ⁵las revoluciones francesa y haitiana tenían un claro e indiscutible contenido de clase, anticolonial y antirracista. La Revolución Francesa, liderada por la burguesía emergente, atacó el poder de la monarquía feudal y enarboló la contagiosa e influyente consigna de “libertad, fraternidad e igualdad”. La Revolución Haitiana, el primer desafío real a los imperios coloniales europeos, fue un levantamiento de africanos esclavizados que expulsó a los colonizadores franceses. También socavó el sistema capitalista de esclavitud y debilitó temporalmente los impulsos coloniales español, británico y estadounidense. Creó un refugio para los revolucionarios de todo el mundo y permitió a los revolucionarios burgueses anticoloniales como Simón Bolívar en América Latina. Ambas revoluciones inspiraron a millones de proletarios, campesinos y esclavizados en toda Europa y sus posesiones coloniales y zonas de contacto. Además de ser fuentes de inspiración, estas revoluciones proporcionaron ejemplos vivos que fueron adoptados por los revolucionarios de toda América, lo que condujo a la independencia de numerosas naciones latinoamericanas entre 1811 y 1826.

La sociedad burguesa es el producto de las prácticas sociales que permiten el dominio de la clase capitalista. Es una forma de organización social que evolucionó a través de las luchas de clases en Europa Occidental entre los siglos XIV y XVII. Se impuso por la fuerza en la mayor parte del resto del mundo a través de la colonización europea y la dominación imperial entre los siglos XV y XIX. A medida que la burguesía perfeccionó gradualmente este sistema, lo diseñó para perpetuar su dominio mediante la creación de procesos para fabricar el consentimiento para la dominación del capital sobre la sociedad, proporcionando a los sujetos de su dominio, es decir, las clases trabajadoras, lumpen y campesinas, una gama limitada de opciones de consumo y opciones políticas que restringen la actividad social principalmente a asegurar el número limitado de derechos civiles y libertades civiles que el sistema burgués puede tolerar.

Uno de los principales métodos de compra perfeccionados por la burguesía tras las revoluciones de finales del siglo XVIII y principios del XIX fue la concesión del “derecho de voto” a determinados miembros de la sociedad, es decir, a los hombres blancos adultos de Europa Occidental y EEUU. La burguesía no concedió este derecho por bondad de su corazón, sino para sofocar las irrupciones masivas de la clase obrera y los pueblos oprimidos, como ocurrió, por ejemplo, en EEUU a finales de la década de 1820 y en Europa central en las décadas de 1840 y 1850. Este proceso de concesión en respuesta a la agitación continuó hasta bien entrado el siglo XX, incluida la concesión de la independencia nacional a la mayor parte del mundo anteriormente colonizado en 1994.Nota a pie de página ⁶Este derecho no se concedió a las clases trabajadoras para permitir ningún cambio fundamental en las relaciones de poder o alterar las relaciones fundamentales de producción, sino para alistar a sectores de la sociedad en la gestión “pacífica” y supuestamente negociada de las contradicciones de estas sociedades. Se dirigían especialmente a los segmentos de la clase trabajadora que podían ser sobornados o pacificados y a los elementos corruptos de los pueblos y naciones oprimidos contenidos en estos órdenes sociales. La provisión de este derecho ha sido clave en la construcción del consentimiento hegemónico en estas sociedades, fomentando profundas ilusiones en la eficacia de la política electoral y de la democracia burguesa en general.

Lo que el derecho al voto en las sociedades burguesas no permite es alterar el ADN fundamental del sistema capitalista, es decir, la propiedad privada, el trabajo asalariado, la producción de mercancías y el intercambio de mercado. En el mejor de los casos, lo que los votantes han sido capaces de hacer en una serie de casos limitados es restringir ciertas dimensiones de la reproducción capitalista, por lo general en forma de limitación de la jornada laboral, aumento de los salarios, mejora de las condiciones de trabajo, aumento de los impuestos de sociedades, impuestos sobre la riqueza y redistribución de partes del excedente social a la clase trabajadora.

Es fundamental señalar que no todas las sociedades burguesas, o capitalistas, son democracias. De hecho, la gran mayoría de los estados nacionales que estructuran el mundo burgués no lo son. La mayoría de los estados nacionales son reliquias del colonialismo europeo, gobernados en su mayoría por los descendientes colonos-coloniales de estos proyectos coloniales europeos o por élites burguesas nativas forjadas y moldeadas por estos proyectos. Las formas de gobierno que dominan la mayoría de estas sociedades son dictaduras, oligarquías, autocracias, teocracias y monarquías. Todas ellas sirven a las necesidades del capitalismo, y la mayoría han sido infiernos vivientes durante la mayor parte de 400 años en el hemisferio occidental y 250 años en África, Asia y Oceanía. El fascismo que tantos temen ahora en el mundo occidental ha sido la norma para la inmensa mayoría de los pueblos indígenas, el campesinado y el proletariado del mundo durante todo este tiempo. Dada esta realidad, la fijación en la defensa de las “conquistas” del limitado número de democracias burguesas yerra gravemente el blanco. Este enfoque no habla de las condiciones a las que se enfrenta la inmensa mayoría de la clase obrera, ni nos orienta en la dirección de cómo forjar la unidad proletaria a escala global necesaria para permitir a la clase obrera emanciparse de las cadenas de la esclavitud asalariada. Esto es aún más enfáticamente cierto a medida que la producción capitalista y la explotación intensificada del trabajo se trasladan a los países del “Sur Global”. La obsesión por defender los “derechos democráticos” oculta la naturaleza parasitaria del imperialismo y el precio que paga la clase obrera internacional por unos “derechos” que benefician a algunos sectores demográficos de relativamente pocos países.

Partiendo de los mismos argumentos erróneos de que se está cerrando la puerta a la democracia burguesa, muchas fuerzas de izquierda suponen que las relaciones arraigadas en la variante neoliberal del capitalismo también se están erosionando y degenerando en algo aún más opresivo y explotador. La vara de medir utilizada para esta evaluación son los niveles materiales experimentados por los sectores de la clase obrera que residen en los Estados nación imperialistas. Sin lugar a dudas, los niveles de vida y los salarios de los trabajadores en la mayoría de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) han disminuido constantemente desde la década de 1980.Nota ⁷Sin embargo, incluso estos niveles en declive siguen siendo incomparablemente más altos que los de los trabajadores del tercer mundo o del mundo en desarrollo en general. En lugar de limitarnos a examinar las condiciones de la minoría de trabajadores situados en las zonas centrales imperialistas, deberíamos examinar y abordar las relaciones y las condiciones que afectan a la clase trabajadora en su conjunto, la inmensa mayoría de la cual se encuentra cada vez más en el Sur global. Cuando lo miramos a través de esta lente, vemos rápidamente que las imposiciones estratégicas que el capital desató sobre los trabajadores de los núcleos imperialistas para “equilibrar los presupuestos”, restaurar los beneficios, etc., eran de hecho un esfuerzo por reducir las condiciones de todos los trabajadores a la mediana estadística del “tercer mundo”. El neoliberalismo fue y es la respuesta del capital a la crisis económica que se apoderó del sistema-mundo capitalista a finales de los años sesenta, setenta y principios de los ochenta. No asumió el dominio sobre el modelo keynesiano o socialdemócrata de acumulación de capital hasta principios de la década de 1980, tras el shock Volcker en los mercados financieros mundiales y las agresivas imposiciones políticas de la alianza Reagan-Thatcher que se impusieron primero en sus respectivos países, y luego en todas las instituciones de la estructura de Bretton Woods de regulación económica internacional, es decir, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial del Comercio. Para las naciones y pueblos del Sur global, la introducción del neoliberalismo como “nueva” estrategia de acumulación no hizo sino empeorar unas condiciones ya de por sí deplorables.

Las limitaciones del capitalismo

El hecho es que el sistema capitalista está sumido en una profunda crisis sistémica desde finales de la década de 1960. El sistema se está fracturando bajo el peso de sus propias contradicciones. He aquí cuatro de las contradicciones sistémicas que producen esta fractura:

• La caída de los beneficios                                                                                                                                                          Marx demostró que, a medida que se desarrolla y avanza la producción capitalista, la competencia y la necesidad de garantizar una mayor productividad de los trabajadores impulsa la adopción de tecnologías y técnicas más productivas que ahorran mano de obra y sustituyen a los trabajadores por máquinas. Cuando se introducen técnicas que ahorran trabajo, más de cada dólar de capital gastado en la producción se invierte en maquinaria y otras herramientas de producción, mientras que se utiliza menos para contratar trabajadores. Pero el aumento de la productividad no provoca la creación de nuevo valor. Según Marx, es el trabajo vivo de los trabajadores el que añade todo el valor a las mercancías (ya sean bienes o servicios), y el valor de cambio de una mercancía en el mercado viene determinado por el tiempo de trabajo socialmente necesario (medio) para producirla. Cada hora media de trabajo necesaria para producir una mercancía específica produce la misma cantidad de valor, independientemente de cualquier variación en la productividad derivada de los avances tecnológicos.

Dado que la innovación tecnológica disminuye el tiempo de trabajo socialmente necesario (medio), disminuye el valor de la mercancía. La misma cantidad de valor se reparte entre más artículos, por lo que el aumento de la productividad hace que los valores de los artículos individuales disminuyan. Como las cosas se pueden producir más baratas, y porque se pueden producir más baratas, sus precios tienden a bajar. Debido a la competencia, las empresas deben bajar sus precios cuando disminuyen los costes de producción. Si no lo hacen, se arriesgan a una pérdida significativa de cuota de mercado o incluso a la quiebra cuando los competidores bajen sus precios en respuesta a la reducción de los costes de producción. Como resultado, la cantidad de plusvalía (beneficio) creada por dólar de capital invertido, la tasa de beneficio, necesariamente también desciende. La realidad es que los aumentos de productividad en el capitalismo producen una tendencia a la baja de la tasa general de beneficios.

Desde la década de 1960, y con mayor intensidad desde la de 1990, hemos sido testigos de la constante incorporación por parte del capital de la automatización, la informatización y la digitalización al proceso de producción de mercancías. La introducción masiva de la contenedorización, la producción con control numérico por ordenador (CNC) y la digitalización han desplazado a millones de trabajadores del mercado laboral mundial. Y con la introducción de Internet, la telefonía móvil, etc., apenas quedan personas en la Tierra que no se vean directamente afectadas por este rápido cambio tecnológico.

Pero la capacidad del capital para reproducirse y expandirse depende de la acumulación de plusvalía, una parte de la cual debe reinvertirse en medios de producción y trabajo. En períodos más estables de acumulación de capital, se modera la crisis de realización de beneficios que es endémica del capitalismo. Pero la tendencia general a la disminución de la tasa de ganancia, o acumulación de plusvalía, obliga a tomar medidas extremas para salvar la brecha entre la tasa de ganancia necesaria y la real. Algunas de las medidas extremas que emplea el capital para reproducirse incluyen el despliegue de viciosas estrategias de control social como el neoliberalismo, que aboga por la austeridad y la privatización de los bienes sociales, o el fascismo, que aboga por el terror político. Ambas estrategias están diseñadas para disciplinar a la mano de obra y hacerla más obediente, reducir los salarios y permitir el saqueo de los recursos naturales de manera más intensa y eficiente con el fin de restaurar la rentabilidad.

        •Limitaciones de la Publicado por primera vez en                                                                                                                   Como señala Marx, “una sociedad no puede dejar de producir como tampoco puede dejar de consumir. Visto, por tanto, como un todo conectado, y como fluyendo con incesante renovación, todo proceso social de producción es, al mismo tiempo, un proceso de reproducción.” La producción capitalista se alimenta de los beneficios derivados de ciclos de producción anteriores y del dinero adelantado por los bancos y otras instituciones del capital financiero, es decir, préstamos que deben devolverse con intereses. La competencia y la deuda son factores que explican por qué el capitalismo requiere un crecimiento constante para sobrevivir. El imperativo de crecimiento del capital también requiere un acceso continuo y sin restricciones a la tierra y a los recursos naturales. La minería, la explotación maderera, la explotación de acuíferos, la construcción de presas en los ríos, etc. son cruciales para la producción, al igual que la tierra lo es para la producción agrícola, artesanal o industrial.

El trabajo humano es el elemento transformador de este proceso, ya sea para extraer recursos de la tierra o para transformar esos recursos y materiales en productos acabados que puedan venderse como mercancías en el mercado. La producción de mercancías requiere la explotación del trabajo social, es decir, la mano de obra o el trabajo de grupos de personas. La explotación comienza forzando a sectores de la sociedad a entablar relaciones que les obligan a trabajar a cambio de un salario para sobrevivir, y apartándoles de las relaciones arraigadas en la naturaleza y los grupos sociales formados sobre roles de intercambio recíproco que garantizan las necesidades individuales. Una vez que las personas están situadas en relaciones de trabajo asalariado, su explotación se intensifica a través de la infravaloración de la fuerza de trabajo y de la producción laboral por parte de sus empleadores, que venden los bienes acabados que producen por más de lo que se compensa a los trabajadores. Además, los trabajadores que venden su fuerza de trabajo a cambio de un salario están aislados, o alienados, de los productos que producen. Deben ir al mercado y comprar con su salario lo que, como conjunto de trabajadores, han producido.

Marx describió esta realidad en el siglo XIX. También habló del papel esencial que desempeñaron el robo de las tierras de los pueblos indígenas y la esclavización de los africanos en el desarrollo del proceso de producción capitalista. Millones de trabajadores esencialmente no remunerados que en realidad respaldaron y posibilitaron la revolución industrial.

A finales de los siglos XX y XXI, la producción (y reproducción) capitalista se ha globalizado, impulsada por la competencia por los mercados, la tierra, los recursos naturales y una mano de obra cada vez más barata. Acelerada en la década de 1970, Estados Unidos y otros países occidentales trasladaron cada vez más la producción a antiguos países colonizados de Asia, África y América Latina. La globalización de la mano de obra se unió a la innovación tecnológica como medio de abaratar los costes laborales.

Pero para que los mercados de materias primas funcionen, debe haber suficientes consumidores con suficiente renta disponible (en efectivo o a crédito) para adquirir los bienes. Y aquí está el problema. Aunque el número de habitantes del planeta aumenta constantemente, no hay suficientes personas con ingresos suficientes para comprar la gran variedad de mercancías que produce actualmente el sistema capitalista. Y ello a pesar de que en las décadas de 1980 y 1990 China se reintegró plenamente en el sistema capitalista mundial, junto con las naciones de la antigua Unión Soviética y el bloque de Europa del Este.

Con la excepción de China, todos estos países se reintegraron en el sistema mundial capitalista con enormes deudas. Estas deudas se utilizaron para imponer salarios bajos (es decir, de miseria) y otras formas de austeridad a la población, lo que redujo su poder adquisitivo real y su capacidad de consumo.

Al mismo tiempo, el esfuerzo por abrir nuevos mercados se ve limitado por la dinámica política de la competencia entre capitalistas, Estados y actores no estatales que pugnan por el control monopolístico de los preciosos recursos naturales de la Tierra, en rápido declive. Un buen ejemplo de ello es la segunda pugna imperialista entre Estados Unidos con sus aliados y China por controlar los recursos de África (físicos y humanos). Esta pugna se manifiesta en una intensa competencia por las oportunidades de inversión. China tiene su iniciativa africana “Un cinturón, una ruta” (una nueva “Ruta de la Seda”). Estados Unidos y sus aliados cuentan con la inversión privada y el Banco Mundial y el FMI. Y luego están las apropiaciones de tierras por parte de países como Arabia Saudí, los Estados del Golfo, China, India o Corea del Sur para la producción de cultivos alimentarios exportados a los mercados de sus países de origen. O la apropiación de tierras para construcciones militares sin precedentes, como el AFRICOM de Estados Unidos.

Una de las consecuencias son los numerosos conflictos armados que asolan el continente. Todos estos factores competitivos dificultan la capacidad del capital para penetrar, expandirse y rentabilizar sus inversiones en estas zonas, limitando su capacidad para reproducirse. Desde principios de la década de 1990, prácticamente ya no hay tierras ni pueblos en la Tierra que no estén directa o indirectamente atrapados por el sistema-mundo capitalista (incluidos países como Corea del Norte, Cuba, Vietnam, etc.). En este sentido, el sistema capitalista ha llegado al límite de su expansión geográfica terrestre.

      • La evisceración del ciclo “capital-mercancía-capital                                                                                                               La capacidad cada vez más limitada del capital para reproducirse no ha hecho más que intensificarse desde el crack financiero de 2008. Desde entonces, los gobiernos de todo el mundo han impuesto severas medidas de austeridad a la clase trabajadora para compensar las deudas contraídas en los mercados financieros. Las empresas también aplicaron enormes despidos y reprimieron los salarios. El resultado fue una caída masiva de la demanda de consumo mundial, especialmente en Norteamérica y Europa.

El consumo es necesario para la realización del beneficio creado por el trabajo en las mercancías producidas. Mientras el consumo se reducía drásticamente tras el colapso financiero, los bancos centrales de los países del G7 y de la UE inyectaron miles de millones de dólares, principalmente a través de la flexibilización cuantitativa (es decir, imprimiendo dinero) y préstamos sin intereses, en los mercados financieros y las empresas multinacionales que consideraban estratégicas en un esfuerzo por apuntalar y estabilizar la economía mundial y el papel de sus economías nacionales dentro de ella.

La expectativa declarada de los bancos centrales y los gobiernos centrales era que toda esta liquidez se reinvirtiera en nuevas instalaciones productivas y proyectos de desarrollo por parte de las empresas receptoras. Sin embargo, debido en parte a la baja demanda de los consumidores, las empresas invirtieron estos fondos en planes masivos de recompra de acciones para apuntalar el valor financiero de sus empresas. Esta práctica ha producido máximos históricos en los mercados de acciones y bonos que están divorciados de las ganancias directas de estas corporaciones, y del movimiento general de la economía “real” enraizada en la producción y el consumo de bienes materiales y servicios. En efecto, las fuerzas del capital financiero están eliminando el ciclo “capital-mercancías-capital” y reduciéndolo a un ciclo “capital-capital”.

Esta dinámica de subconsumo crónico y de financiarización bruta, a través del nuevo ciclo de acumulación “capital-capital”, se ha visto exacerbada por la profunda contracción de la economía mundial derivada de la pandemia del SRAS COVID-19. Esta dinámica no puede persistir por mucho tiempo, lo que está más claro que el agua para todos los gobiernos del mundo y las grandes empresas transnacionales.

• Límites medioambientales

Sin embargo, la amenaza más crítica para el sistema-mundo capitalista es ecológica. El sistema capitalista no puede reproducirse a perpetuidad operando dentro de las limitaciones metabólicas de la biosfera y está agotando rápidamente los recursos naturales del planeta. No se puede tener un crecimiento infinito en un planeta con recursos finitos. Exceder los límites ecológicos de nuestro planeta está amenazando con la extinción a toda la vida compleja de la Tierra. Y punto.

Para superar estas limitaciones, muchas de las principales naciones zonales y/o imperialistas dentro del sistema mundial capitalista, así como un número creciente de entidades corporativas multinacionales, están invirtiendo fuertemente en el desarrollo de programas de extracción espacial. En esto consiste fundamentalmente la carrera de los “multimillonarios del espacio”, y la razón por la que la NASA está ocupada intentando establecer derechos de propiedad o de mercancía para la luna.Nota ⁸A pesar de los avances tecnológicos de los últimos 50 años que podrían hacer de esto una posibilidad, la explotación de minerales extraterrestres y otros recursos está limitada por los costes prohibitivos asociados a la explotación o colonización de la luna u otros cuerpos dentro de nuestro sistema solar. Por inverosímil que esto pueda parecer ahora mismo, subraya el incesante impulso de la producción capitalista por trascender las barreras que se oponen a sus continuas expansiones.

Para superar sus limitaciones geográficas o externas, el sistema capitalista se ha centrado cada vez más en expandirse internamente, es decir, dentro de los micromundos de los reinos molecular, biológico y digital. Las facciones tecnológicas del capital se están volviendo rápidamente eficaces y competentes en la manipulación de genes, el desarrollo de algoritmos predictivos, la minería de datos y el marcado de objetivos. Estas prácticas están transformando cada vez más los propios medios de intercambio, interacción social y producción. Están intensificando significativamente el afán de monopolización del capital, sustituyendo los mercados por plataformas monopolísticas que, de hecho, “poseen” el mercado”. Estas plataformas se han convertido en los nuevos lugares de realización del capital a través de las prácticas de minería de datos que emplean y que están cambiando las relaciones en la gestión del trabajo, en particular desde la llegada de la pandemia mundial de COVID-19. Los turnos masivos de “trabajo desde casa” están reduciendo los gastos de oficina, pero también reforzando el valor de los datos como herramienta para controlar mejor los mercados y la mano de obra y exprimir más trabajo de menos empleados. Las consecuencias arrojan luz sobre los programas masivos de recompra de acciones de las empresas y las medidas de flexibilización cuantitativa de los bancos centrales de las potencias del G7. Juntos, los conglomerados tecnológicos y los señores de las finanzas que poseen, dirigen y controlan estas tecnologías de plataforma están inhibiendo la dinámica competitiva del capitalismo mediante prácticas monopolísticas que están destripando totalmente los mercados locales y a los pequeños productores y distribuidores. Esta dinámica inhibidora disminuye la innovación y la creatividad, limitando la capacidad del sistema para expandirse internamente. La monopolización tecnológica restringe el intercambio de valor, especialmente en forma de dinero circulante. Sin una expansión de nuevas líneas de crédito a millones de consumidores, también limita la circulación de bienes materiales, ya que la riqueza se concentra y los salarios y el empleo languidecen.

Negatividad sobre la clase trabajadora

Ninguna de estas dinámicas es desconocida para las fuerzas de la izquierda instruidas en los fundamentos básicos del marxismo. Pero hay una debilidad general de la izquierda marxista. La gente puede hablar de “la clase obrera”, pero favorecen alianzas estratégicas y actividades que se basan en el poder y la agencia de las fuerzas burguesas para asegurar reformas y ganancias incrementales. Ya sea debido a un abandono del marxismo revolucionario, al oportunismo de rango o a la represión estatal y la total evisceración por parte de las fuerzas del capital, son incapaces de actuar sobre la base de las ideas fundamentales de la teoría revolucionaria y carecen de posicionamiento dentro de la clase obrera.

La dependencia de esta orientación multiclasista surge de las dudas y la incredulidad en la capacidad transformadora de la clase obrera, debido a los numerosos retos a los que se han enfrentado las formaciones de izquierda de todo el mundo que han luchado por organizar al proletariado para superar la fragmentación de su conciencia y su autoorganización. Estos retos se derivan de las numerosas divisiones históricas que conforman la vida material de la clase, la nacionalidad, la raza, la etnia, el idioma, la religión, el género, la sexualidad y la ocupación, por nombrar algunos.

En la Parte II de este Análisis, abordaremos algunos de los desafíos y rechazos a la visión de que la clase obrera, internacionalmente y en EEUU, es la fuerza energética para la transformación revolucionaria de la sociedad que es fundamental para la estrategia marxista de crear un mundo libre de opresión y explotación.

La ideología que criticamos en este artículo tiene una larga historia. Es una versión distorsionada y revisionista del marxismo que fue formulada originalmente entre los años 1890 y 1920, en particular por teóricos del Partido Socialdemócrata (SPD) de Alemania, y adoptada por la mayoría de los socialdemócratas después de la Primera Guerra Mundial y por muchos comunistas y nacionalistas revolucionarios a finales de los años 1930, durante el llamado período del “Frente Popular”.Nota a pie de página ⁹Esta política encuentra hoy su máxima expresión en Estados Unidos en formaciones como los Socialistas Democráticos de América (DSA), el Partido de las Familias Trabajadoras, la Campaña de los Pobres, Organizing Upgrade y diversos grupos identitarios como el Movimiento por las Vidas Negras.

Marx sostenía que la clase obrera no debía levantar pancartas pidiendo “un día de trabajo justo por un día de salario justo”, sino luchar por el fin de la esclavitud asalariada. Desgraciadamente, Marx ha sido expropiado y bastardeado por gran parte de la izquierda internacional durante los últimos 100 años, destripando su empuje revolucionario y centrándose en la “injusticia del capitalismo”, reduciendo el marxismo a una teoría de la batalla de los trabajadores contra el capitalismo por una mayor parte del pastel.

Como resultado de esta orientación, estas fuerzas ponen demasiado énfasis en la política electoral derivada del fetiche hecho de la democracia burguesa y la sociedad de la mercancía. Lo que fundamentalmente ignoran o niegan es que el Estado es un instrumento del dominio de clase. Y allí donde las relaciones capitalistas dominan la sociedad, el Estado sirve como su comité ejecutivo. Los revisionistas se aferran al delirio de que “la casa del amo puede ser desmantelada por las herramientas del amo”. En este sentido, se aferran a la idea de que la izquierda puede utilizar los instrumentos de la sociedad burguesa, en particular su aparato electoral, para transformar la sociedad a través de las urnas ganándose a la mayoría de los votantes, y presumiblemente a la mayoría de la sociedad, para sus puntos de vista. El supuesto es que, al ganarse a la mayoría de los votantes, la izquierda podrá contener las relaciones capitalistas mediante mandatos políticos y legislar la creación del socialismo.

El registro histórico demuestra que la burguesía nunca ha sido eliminada por ley, ni el capitalismo ha sido expulsado de la existencia. Los repetidos esfuerzos por utilizar estrategias de Frente Popular que exigen alianzas multiclasistas sobre la base de una plataforma y un programa multiclasistas han fracasado. Este es el caso de los intentos de las fuerzas de izquierda en Europa Occidental, América Latina, Japón, Corea y Australia desde la década de 1930, incluyendo Chile en 1970 y Venezuela en 1999.

Incluso allí donde estas estrategias electorales han sido aplicadas por la izquierda con cierto grado de éxito a la hora de ganar elecciones, la burguesía, a nivel internacional, ha desatado el caos contra estas sociedades para socavar la credibilidad de objetivos de esta naturaleza. Este caos suele desembocar en la destitución de gobiernos de izquierdas para poner fin a las actividades de toma de rehenes económicos de la clase capitalista, o en su derrocamiento violento y sustitución por algún tipo de régimen dictatorial o fascista (Chile en 1973 es un ejemplo paradigmático).

La orientación del Frente Popular se desvía de los principios y prácticas fundamentales del marxismo revolucionario que tienen como objetivo construir la conciencia y la autoorganización de la clase obrera, y utilizarla como herramienta principal para emancipar a la clase y transformar la sociedad. La orientación que estamos criticando renuncia a la lucha de clases por la colaboración de clases, entrega la dirección de los movimientos sociales que aspiran a la democratización de la sociedad a las fuerzas burguesas, y relega la cuestión de una transición socialista a un futuro lejano e indeterminado. Esta es la razón por la que centrarse principalmente en un lado de la ecuación del poder, el lado político, sin abordar el otro, el lado material, es decir, la economía y las relaciones de (re)producción, sólo conduce a la derrota de la izquierda una y otra vez.

Al volver a centrar nuestra atención en el equilibrio entre lo político y lo material, podemos entender mejor cómo la burguesía está tratando de evitar la crisis actual, y cómo la clase obrera internacional, no sólo puede intervenir, sino actuar en nuestro propio interés colectivo para transformar la sociedad y detener la marcha de la muerte del capitalismo.

Como ya se ha señalado, no existe un conjunto de relaciones políticas normativas dentro del sistema-mundo capitalista. Las relaciones materiales y políticas están siempre determinadas por el estado de la lucha de clases y el equilibrio de fuerzas entre los participantes en esta lucha a nivel local, regional, nacional e internacional. Esto no significa que los participantes en la lucha, en particular las dos clases que definen el modo de producción capitalista, es decir, la burguesía y el proletariado, no dispongan de herramientas históricamente construidas en sus kits para dar forma a los acontecimientos sociales y dirigirlos en la dirección deseada. Dada la asimetría de poder en la sociedad burguesa, la clase capitalista dispone actualmente de más herramientas para orientar y moldear los acontecimientos. Y nunca escatiman a la hora de desplegar sus herramientas para mantener su posición y preservar sus ventajas. Para ello, algunas de las herramientas más poderosas de su caja de herramientas son sus instrumentos de gestión económica y financiera. Cuando se despliegan plenamente, estas herramientas económicas y financieras constituyen estrategias globales para garantizar la reproducción y expansión del capital a través de diversos métodos de control político y social.

Variedades de gobernanza capitalista

Las cuatro estrategias globales de control económico y financiero empleadas históricamente por la burguesía para restablecer los beneficios durante los periodos de fluctuación sistémica del capital, es decir, sus ciclos de auge y caída, pueden definirse vagamente de la siguiente manera: (1) la estrategia mercantilista; (2) la estrategia socialdemócrata; (3) la estrategia neoliberal; y (4) la estrategia fascista.

La estrategia mercantilista de acumulación de capital y control social requiere un Estado agresivo, que se dedique activamente a colonizar o someter nuevos territorios o Estados. Uno con una alianza consolidada entre el Estado y las fuerzas capitalistas centrales que operan en el Estado, actuando como capitalistas nacionales, persiguiendo los intereses colectivos de la alianza en cuestión. A través de esta alianza, se persigue la acumulación controlando la balanza comercial con las zonas sometidas por medios represivos e intentando expandir sus exportaciones a nuevos mercados y campos de influencia a expensas directas de sus competidores. Esta estrategia suele ser empleada por las fuerzas capitalistas en ascenso y aspirantes que tratan de ampliar los límites de sus mercados nacionales. Esta fue la estrategia dominante empleada por el capital cuando surgió y maduró en los Estados nación de Europa occidental a medida que colonizaban el hemisferio occidental, África y Asia y se canibalizaban mutuamente entre los siglos XVI y XVIII.

La estrategia socialdemócrata de acumulación de capital y control social es la adaptación del capital a la fuerza organizada y a la movilización política de la clase trabajadora cuando se autoactiva y agita por sus propios intereses. Se basa en que el capital haga varias concesiones económicas y sociales a la clase obrera, como el derecho a organizarse, la seguridad social, la ampliación de las vacaciones, la asistencia sanitaria universal, la baja por maternidad, la vivienda social, el cuidado de los niños, etc. El objetivo de esta estrategia es socavar la revuelta y conceder temporalmente algunas de las demandas de la clase obrera y comprar a sectores críticos de la misma. El objetivo es impedir que la clase obrera se apodere de los medios de producción para socializarlos y democratizar la sociedad. La estrategia socialdemócrata requiere un Estado con capacidad suficiente para controlar las actividades del capital, contener a la clase obrera, hacer cumplir los términos de los acuerdos de compromiso y distribuir eficazmente los excedentes sociales. Aunque se desplegó en diversas formas limitadas en los siglos XVIII y XIX en algunas partes de Europa para sofocar diversas rebeliones y estallidos revolucionarios (como los de 1848-1849), su apogeo histórico se produjo entre los años 1930 y 1980 en Europa Occidental, Norteamérica, Japón, Australia y partes de Asia y América Latina.

La estrategia neoliberal de acumulación de capital y control social requiere la ocupación o el control de nuevas áreas y recursos de los que extraer, incluidos recursos novedosos como el ADN y los megadatos. Además, requiere la apertura de nuevos mercados y campos seguros de inversión, junto con la privatización de recursos y reservas estatales, incluyendo potencialmente la seguridad social y Medicare. Y, por último, requiere la desregulación de los mercados financieros y laborales, la eliminación de las normas y controles de protección medioambiental y la proletarización de nuevos grupos de trabajadores y/o la pauperización de los ya existentes. Esta estrategia suele emplearse cuando el capital necesita debilitar o eviscerar las conquistas sociales conseguidas por la clase obrera, los pueblos oprimidos o los sectores sociales marginados durante periodos anteriores que obstaculizan la capacidad del capital para expandirse y reproducirse al ritmo deseado. Como se ha señalado anteriormente, ésta ha sido la estrategia dominante empleada por el capital y los Estados nacionales dominantes dentro del sistema-mundo a nivel internacional desde la década de 1980.

La estrategia fascista de acumulación de capital y control social requiere la consolidación del aparato estatal mediante la fusión de fuerzas políticas de derechas o conservadoras y facciones del capital, en particular del capital financiero e industrial. Históricamente el autoritarismo fascista se ha utilizado para militarizar para la competencia imperial, para aplastar la oposición interna y la contención, bajo el pretexto de tratar de restaurar la antigua gloria del imperio, la nación o el pueblo como un medio para promover los intereses de una sección particular de los capitalistas como el interés nacional en relación con sus rivales nacionales. El objetivo es ganar posición frente a sus rivales internacionales mediante políticas económicas y políticas agresivas para controlar una mayor parte del botín del sistema mundial capitalista. Este método de acumulación requiere la movilización política de las fuerzas de la derecha, la militarización de su aparato organizativo, la construcción de narrativas ultranacionalistas para racionalizar y promover sus visiones del mundo agresivas, a menudo racistas y misóginas, con el fin de justificar la supresión generalizada de las fuerzas de ascendencia nacional. También suele tratar de promover una forma selectiva de distribución del excedente social entre las poblaciones o “ciudadanos” designados como “autóctonos” del proyecto nacional o leales a los objetivos del líder del proyecto nacionalista. Para distribuir los bienes, esta forma de acumulación requiere la desposesión material y la superexplotación de los pueblos y poblaciones sometidos o marginados que residen en el Estado-nación, la limitación de las importaciones y la entrada forzosa de mercancías en los mercados extranjeros o la conquista total de otros Estados-nación y/o sus territorios. Variantes de esta estrategia han sido empleadas por una serie de regímenes en diversos países durante los últimos 300 años, pero su uso más notorio fue en la Italia, Alemania, España, Portugal y Chile del siglo XX, por nombrar algunos.

En el esfuerzo por resolver la actual crisis estructural del capitalismo, la burguesía y las fuerzas aliadas a ella o que operan como sus apéndices, han empleado variantes de todas estas estrategias en diferentes contextos y situaciones en los últimos 20 años, particularmente después del gran crack financiero de 2008-2010. He aquí algunos ejemplos: EE.UU. bajo el régimen de Trump empleó elementos de estrategias mercantilistas y fascistas de acumulación. Grecia bajo el gobierno de Syriza, Brasil bajo el gobierno de Lula y Venezuela bajo los gobiernos de Chávez y Maduro emplearon estrategias socialdemócratas de acumulación. Mientras que Hungría bajo el gobierno de Orban, India bajo el gobierno de Modi y Filipinas bajo el gobierno de Duterte ejemplifican mejor la estrategia fascista o neofascista de acumulación. Sin embargo, las condiciones que dan forma e impulsan la profunda crisis estructural del sistema-mundo capitalista, en particular a raíz de la pandemia del COVID-19, están limitando la capacidad de cualquiera de las estrategias de acumulación antes mencionadas para alcanzar sus objetivos.

Cuando estas estrategias fracasan, la burguesía despliega su arma definitiva: la guerra. Históricamente, la guerra y la preparación para la guerra han sido la resolución definitiva del conflicto y la competencia entre países capitalistas-imperialistas. La historia del capitalismo ha sido una historia de guerra casi constante para someter colonias y neocolonias y para apoderarse de las tierras de los pueblos indígenas. Estados Unidos ha estado en guerra durante 240 de los 246 años transcurridos desde 1776. En el siglo XX, la rivalidad imperialista entre bloques de países europeos, EEUU y Japón desembocó en dos Guerras Mundiales en las que murieron aproximadamente 80 millones de personas. La guerra y todos los preparativos que conlleva también han servido como la vía más rápida para revitalizar y expandir las economías capitalistas. La guerra y los rumores de guerra tienen un impacto económico a corto plazo: impulsan la demanda, aumentan la producción, ponen a trabajar al máximo número de personas y centralizan aún más el poder en manos del Estado y la burguesía para dirigir la sociedad. Su limitación general es que la mayoría de las veces se financian con deuda. Esto supone una gran carga para el vencedor si se decide por esta vía, ya que sólo en la victoria se pueden pagar o condonar generalmente las deudas contraídas, con tasas exponenciales de rendimiento de la inversión.

La guerra ha sido la herramienta de reajuste general del modo de producción capitalista. Hace avanzar el desarrollo de nuevas tecnologías, elimina tecnologías y medios de producción obsoletos, modifica las escalas salariales (a escala nacional e internacional), acelera la revalorización del capital en regiones y sectores clave y evalúa las divisas y los bienes inmuebles, redefine las relaciones de mercado entre Estados y modifica el equilibrio de fuerzas dentro de los Estados y entre ellos. Y como la crisis actual se ha agravado en los últimos 20 años, ha habido y hay una plétora de guerras civiles (Yemen, Sudán, Sudán del Sur, el Congo, Filipinas, etc.), guerras por poderes (Siria, Irak), guerras de liberación nacional (Palestina, Ache, Papúa Occidental, Sáhara Occidental, etc.) y rumores y preparativos para otra guerra mundial. Sin embargo, desde la Segunda Guerra Mundial, la realidad de las armas nucleares y las estrategias de destrucción mutua asegurada han dado un respiro al recurso a la guerra intercapitalista. Esto no significa que los preparativos bélicos, incluida la guerra nuclear, no avancen constantemente.

No cabe duda de que los preparativos para una guerra interimperialista entre EE.UU. y China por la hegemonía del sistema-mundo capitalista han sido y son cada vez más intensos. Desde el final de la segunda guerra interimperialista en 1945, Estados Unidos ha ocupado una posición hegemónica indiscutible en el orden mundial. China ha ido ascendiendo constantemente dentro del sistema mundial capitalista desde la década de 1980 y está tratando consciente y deliberadamente de romper el dominio financiero y militar estadounidense sobre el sistema. Aunque las economías china y estadounidense están profundamente entrelazadas, se espera que China se convierta en la economía dominante del mundo en 2028, si no antes. Es, con diferencia, el mayor productor y exportador industrial y consumidor de materias primas del mundo. Es ahora la mayor nación acreedora del mundo, la mayor constructora de infraestructuras, tiene el mayor ejército del mundo y es el único rival del gobierno estadounidense en términos de gasto militar. También está desafiando y transformando las reglas del juego de la acumulación, en particular las normas interestatales basadas en el derecho de las instituciones de Bretton Woods. Uno de los mejores ejemplos que demuestran cómo China está cambiando las reglas del juego es el modo en que generalmente rearticula las normas de copyright/patentes del sistema. Como cuestión de estrategia, les da la vuelta para obligar a las empresas transnacionales a realizar transferencias de tecnología como coste de hacer negocios en el país. China también está desafiando enérgicamente las reglas monetarias del sistema capitalista mundial al incentivar política y financieramente a su creciente número de “socios” para que comercien en yuanes en lugar de en dólares estadounidenses, que ha sido la medida estándar de las transacciones monetarias en todo el mundo desde la Segunda Guerra Mundial. Éstas son sólo algunas de las formas en que China está desafiando la hegemonía estadounidense.

Para mantener su posición como hegemón del sistema capitalista mundial, el Estado y la clase capitalista estadounidenses no pueden ignorar este desafío. Por lo tanto, el régimen de Biden, al igual que los regímenes de Trump y Obama antes que él, está haciendo de la contención de China una de sus principales prioridades estratégicas. El régimen de Biden está atenuando aspectos de la retórica promovida por el régimen de Trump contra China (al menos en el momento de escribir este artículo), pero en principio mantendrá las mismas políticas. Sin lugar a dudas, la administración Biden planea continuar con el aumento de la presencia militar estadounidense en la región de Asia-Pacífico y las políticas de contención que comenzaron en la administración Obama, que se centraron en acuerdos multilaterales de comercio y seguridad con los vecinos de China en un esfuerzo por frenar su crecimiento y anticiparse a la inevitable guerra que ambas partes ven claramente venir. Sin embargo, está claro que esta conflagración no se desarrollará en los mismos terrenos que en 2017, cuando Obama dejó el cargo. La respuesta de China a la pandemia de COVID-19 demostró sin lugar a dudas que tiene la mayor capacidad industrial del planeta y que no carece de aliados internacionales propios de importancia crítica.

Enfrentarse a China y a la pandemia de COVID-19 mediante un gasto deficitario sin precedentes no es sostenible, ni siquiera para el gobierno de EE.UU. y la Reserva Federal, que mediante el fiat pueden crear nueva moneda fuerte y digital.Nota ¹⁰El ciclo de reproducción del capital, tanto a nivel nacional como internacional, está demasiado fracturado para que los dispositivos estándar de estímulo fiscal típicamente empleados por el G7 para prevenir o amortiguar las caídas de las acciones y los mercados funcionen con el efecto que tuvieron en 2008-2009. La Reserva Federal ya ha inyectado billones en los bancos y en el mercado bursátil para sostener el sistema capitalista mundial durante la pandemia. Por lo tanto, los planes de estímulo de Biden pueden ser y serán sólo medidas a corto plazo en el mejor de los casos. La crisis del capital y los crecientes conflictos con China y Rusia están intensificando las disputas en el seno de la clase capitalista estadounidense y sus diversas expresiones en los partidos políticos. El ascenso del autoritarismo fascista es una consecuencia de estas disputas sobre cómo mantener la hegemonía mundial de EEUU y resolver las crisis económicas descritas anteriormente. Que esta disputa podría llegar a golpes reales, es decir, una guerra civil entre sectores de la clase dominante, así como un conflicto armado entre los EE.UU. y China y aliados están ambos sobre la mesa.

La última afirmación no se hizo en broma. Tampoco era un intento de ser hiperbólico. El hecho es que, para superar la contradicción central de la disminución de la tasa de beneficio dentro del sistema, es necesario un reseteo mediante la destrucción masiva de gran parte del stock de capital existente en el mundo, especialmente en las antiguas regiones industriales de las zonas centrales y semiperiféricas. El proceso de “destrucción creativa”, a través de las grandes depresiones o la guerra abierta, ha sido históricamente la forma de restablecer la rentabilidad mediante la creación de nuevos términos y condiciones para la inversión. La “ley del valor” está llevando a las fuerzas del imperialismo a la guerra y obligando a los sustitutos del capital en países del Tercer Mundo como Colombia, El Salvador, Haití, Myanmar, Filipinas, Túnez, Afganistán, Egipto, Turquía, Sudáfrica, etc. a aplicar duras medidas de represión sin ninguna pretensión de democracia.

En lugar de centrarnos estrechamente en las elecciones, las alianzas interclasistas, el movimiento de extrema derecha, etc., tenemos que tener una visión de conjunto para desarrollar una línea de marcha global que derrote a TODAS las fuerzas reaccionarias y marque el comienzo de una nueva civilización. Las fuerzas capitalistas del caos y la dominación están a la puerta, y ahora es realmente una cuestión de socialismo genuino o extinción. Sin duda, nosotros, la “izquierda” o las fuerzas revolucionarias del mundo, tenemos que seguir siendo los “campeones de la democracia”. Sin embargo, esto no significa que tengamos que defender o elevar la democracia burguesa, ni ninguno de sus instrumentos, instituciones o rituales. Podemos y debemos hacerlo mejor. Tenemos que crear nuevas prácticas e instituciones de democracia directa y deliberada orientadas horizontalmente para romper el dominio de las relaciones capitalistas. Esto requerirá un liderazgo revolucionario para construir el tipo de movimiento que pueda lograr ese futuro. ¡Tenemos que abrirnos camino!

Por supuesto, la pregunta es ¿cómo forjamos ese camino bajo los términos y condiciones actuales del mundo, cuando las fuerzas de la izquierda en todo el planeta son tan débiles, divididas, desorganizadas y carentes de conciencia revolucionaria? Si la humanidad necesita escapar de las variantes del dominio capitalista, si no es la democracia burguesa, la austeridad neoliberal o el fascismo, ¿cuál es el camino a seguir?

En un segundo artículo previsto exploraremos algunos medios para este fin. Parte del artículo posterior abordará el papel de la clase obrera internacional como principal fuerza energética para la liberación de la humanidad de la explotación, la opresión y la guerra constante del capitalismo.

Invitamos a quienes hayan leído este artículo a colaborar con nosotros y contribuir a la investigación y el análisis que serán necesarios para trazar el camino a seguir.

Notas

1 En este artículo utilizamos el término “izquierda” para referirnos a aquellas fuerzas de la sociedad que buscan consciente y deliberadamente eliminar la explotación y los sistemas de opresión.

2 La expresión “Sur Global” se refiere ampliamente a las regiones de América Latina, Asia, África y Oceanía.

3 Mercancía = bienes o servicios (incluido el propio trabajo) producidos para su intercambio en el mercado.

4 “Burguesía” es un término francés utilizado por Marx y otros para designar a la clase capitalista, propietaria de los medios de producción y de la inmensa mayoría de la riqueza de la sociedad.

5 La aristocracia de las 13 colonias norteamericanas se quejaba de la dominación económica y política del imperio colonial británico. Los franceses, que competían con los británicos por el dominio colonial en Europa y el “nuevo mundo”, apoyaron la revuelta norteamericana.

6 Quedan muchas excepciones coloniales como Palestina, Cachemira, Timor Oriental, Sáhara Occidental, Euskal Herria, Guam, Puerto Rico, Hawai, Irlanda del Norte, Quebec, Nueva Afrika, etc.).

7 La OCDE tiene 38 países miembros. Entre ellos, Europa Occidental, la mayoría de Europa Oriental, EE.UU., Australia, Japón y unos pocos latinoamericanos. Dentro de la OCDE existe un importante desarrollo desigual

8 Véase “Multimillonarios en el espacio” https://www.thenation.com/article/society/branson-bezos-space/”, “Multimillonarios en el espacio: El lanzamiento de un sueño o un ego fuera de este mundo” https://www.washingtonpost.com/lifestyle/2021/07/18/billionaire-space-race/, “Deje a los multimillonarios en el espacio”, https://www.jacobinmag.com/2021/07/billionaires-space-richard-branson-jeff-bezos-elon-musk, “La NASA pagará un dólar por recoger rocas de la Luna” https://www.bbc.com/news/business-55170788, y “La economía espacial está a punto de hacerse mucho más grande” https://m.youtube.com/watch?v=EocNWqu9JrI.

9 El Frente Popular surgió como una estrategia de construcción de coaliciones multiclasistas para luchar contra el fascismo por parte de los partidos comunistas de España, Francia y Alemania y EEUU. Supuso la subordinación de la lucha de clases de la clase obrera para trabajar con las fuerzas capitalistas de clase media y antifascistas contra los segmentos del capital que abrazaban el fascismo. Significó adoptar objetivos nacionalistas y socialdemócratas, abandonando de hecho la lucha contra el propio capitalismo.

10 Los defensores de la Teoría Monetaria Moderna, influyentes en el Partido Demócrata, sostienen que ningún Estado con una economía robusta que controle su propia moneda tiene que preocuparse por imprimir dinero para pagar la deuda privada y pública, siempre que vigilen la inflación. Pero la conjura de dinero nuevo degrada el valor del capital existente y Estados Unidos ya está haciendo flotar su economía sobre la deuda pública, corporativa y privada.